La designación de una empresa de IA con sede en EE. UU. como riesgo para la cadena de suministro, una medida más comúnmente asociada con preocupaciones de seguridad extranjeras, se encuentra ahora ante un tribunal federal de apelaciones, y el resultado podría redibujar el límite entre Silicon Valley y el Pentágono durante años.
Un tribunal federal de apelaciones en Washington, D.C., comenzó a escuchar los argumentos esta mañana en la demanda de Anthropiccontra el Departamento de Defensa, con los procedimientos abriéndose a las 9:30 a.m. ET. Cada parte tiene 15 minutos ante un panel de tres jueces de circuito — la jueza Karen Henderson, el juez Gregory Katsas y la jueza Neomi Rao — quienes luego tomarán el asunto en consideración y emitirán una opinión por escrito. La cobertura de Ashley Capoot en CNBC ha seguido el caso en todo momento.
La Lucha por el Acceso y las Armas Autónomas
La disputa se remonta al colapso de las negociaciones entre Anthropic y el DoD. Según los informes, el Pentágono buscaba un amplio acceso a los modelos Claude de Anthropic para todos los fines lícitos. Anthropic buscaba una garantía por escrito de que la tecnología no se desplegaría para armas totalmente autónomas o vigilancia masiva doméstica. Las partes finalmente no pudieron llegar a un acuerdo.
El Secretario de Defensa Pete Hegseth incluyó entonces a Anthropic en la lista negra y criticó públicamente a la empresa en las redes sociales, el tipo de acción administrativa que los abogados de la empresa ahora califican de constitucionalmente insostenible.
Anthropic demandó a Hegseth y al DoD en marzo después de que la agencia la declarara formalmente un riesgo para la cadena de suministro, lo que desencadenó el requisito de que los contratistas de defensa certifiquen que no utilizarán los modelos Claude en trabajos militares. El CEO de Anthropic Dario Amodei dijo en su momento que la empresa "no tenía otra opción" más que impugnar la designación ante los tribunales.
La posición legal del gobierno, expuesta en su escrito previo a los argumentos de hoy, es que Anthropic podría "codificar limitaciones" en su modelo, y que la capacidad de hacerlo representa un "riesgo insostenible para la seguridad nacional". El escrito del Departamento de Defensa afirma que Hegseth determinó que Anthropic "socavó la confianza sustancial requerida para mantener la relación", específicamente porque la empresa podría "manipular su modelo para imponer sus propios juicios morales y políticos sobre el uso apropiado de la tecnología por parte de los militares".
El escrito de respuesta de Anthropic califica el argumento de la codificación como infundado y afirma que proporciona "ninguna base" para una designación de riesgo en la cadena de suministro. Sus abogados argumentan que Hegseth y el Departamento de Defensa violaron la Constitución y los procedimientos administrativos existentes. Su escrito lo expone directamente: "El Tribunal debería declarar ilegal la designación".
La empresa también cita la ley aplicable contra el planteamiento del gobierno, argumentando que nada en la ley apoya lo que llama "la noción orwelliana de que una empresa estadounidense puede ser etiquetada como un adversario potencial y saboteador de los EE. UU."
Dos tribunales, una designación y una medida cautelar preliminar ya ganada
El caso se divide en dos salas de audiencias porque el Departamento de Defensa se basó en dos designaciones legales distintas para justificar su acción de riesgo en la cadena de suministro. Además del tribunal federal de apelaciones del Distrito de Columbia que conoce hoy del caso, Anthropic presentó una demanda separada pero relacionada en el tribunal federal de San Francisco. En ese caso, a Anthropic se le concedió una medida cautelar preliminar, que actualmente permite a las agencias gubernamentales distintas del Departamento de Defensa seguir utilizando los modelos Claude mientras continúa el litigio.
El tribunal del Distrito de Columbia contó una historia diferente en abril. El panel denegó la solicitud de Anthropic de bloquear temporalmente la designación, lo que significa que la lista negra permanece en vigor mientras se desarrolla el caso. Los mismos jueces, sin embargo, acordaron acelerar los procedimientos tras determinar que Anthropic "probablemente sufrirá algún daño irreparable" durante el litigio, una frase que sugiere que el tribunal no considera insignificante la exposición comercial de la empresa, aunque denegara el bloqueo temporal.
Ese resultado dividido —medida cautelar preliminar en San Francisco, procedimientos acelerados pero sin bloqueo en el Distrito de Columbia— refleja la complejidad legal de una designación que se encuentra en la intersección del derecho de contratación pública, los derechos constitucionales y la deferencia a la seguridad nacional. Los tribunales han otorgado históricamente un amplio margen de maniobra a las decisiones del poder ejecutivo por motivos de seguridad nacional, que es precisamente el terreno que defiende el Departamento de Defensa.
Lo que significa la designación para los nombres de IA adyacentes a la defensa
Las apuestas comerciales aquí se extienden mucho más allá del balance de Anthropic. La etiqueta de riesgo en la cadena de suministro exige a los contratistas de defensa —las unidades de Lockheed Martin, General Dynamics y los integradores tipo Booz Allen Hamilton que forman el núcleo del canal tecnológico del Pentágono— que certifiquen que no están utilizando Claude en trabajos militares. Para cualquier contratista que ya esté ejecutando los modelos de Anthropic en flujos de trabajo orientados al gobierno, la designación crea un riesgo de cumplimiento inmediato y una posible responsabilidad contractual.
Esa presión es una de las razones por las que este caso ha atraído la atención de todo el sector de la IA. Si se mantiene la posición del Departamento de Defensa —que puede etiquetar unilateralmente a una empresa nacional de IA como una amenaza en la cadena de suministro en situaciones que implican desacuerdos comerciales no resueltos—, establece una plantilla que podría aplicarse a otros proveedores de IA que rechacen las demandas del gobierno sobre el acceso a modelos o las restricciones de uso. Por el contrario, una victoria de Anthropic puede limitar la capacidad del poder ejecutivo para utilizar herramientas adyacentes a la contratación pública como palanca en negociaciones comerciales, una interpretación que algunos observadores pueden extraer de la designación.
El presidente Donald Trump dijo a CNBC el mes pasado que un acuerdo entre el Departamento de Defensa y Anthropic es "posible", lo que introduce otra variable: el litigio podría quedar sin objeto por una resolución negociada antes de que el panel de tres jueces emita su opinión escrita. El Departamento de Defensa, notablemente, ha seguido utilizando los modelos de Anthropic para apoyar operaciones militares en Irán incluso mientras la lista negra está en vigor, un detalle que puede considerarse que complica el argumento más amplio de seguridad nacional en el centro de su escrito legal.
El contraargumento realista
La base legal del gobierno no es débil. Las determinaciones de seguridad nacional del poder ejecutivo tienen una alta barrera para la reversión judicial, y el argumento del Departamento de Defensa de que no puede ser obligado a depender de un proveedor de IA que podría codificar límites en sus propios modelos puede resonar en los jueces que están acostumbrados a deferir en asuntos de contratación y seguridad.
La negativa del tribunal de apelación a bloquear la designación en abril puede ser una señal sobre cómo el panel está interpretando el equilibrio de intereses. Un fallo a favor del DoD podría reforzar la capacidad del gobierno para utilizar mecanismos similares relacionados con la contratación en casos futuros y obligar a Anthropic —y a la industria de la IA en general— a lidiar con las demandas del gobierno sobre el acceso a los modelos como condición para hacer negocios con el gobierno federal.
Descargo de responsabilidad de riesgo: El trading de CFDs implica un riesgo sustancial y puede resultar en la pérdida de su capital invertido. Los CFDs son instrumentos complejos y conllevan un alto riesgo de perder dinero rápidamente debido al apalancamiento. Debe considerar si comprende cómo funcionan los CFDs y si puede permitirse asumir el alto riesgo de perder su dinero. El rendimiento pasado no es indicativo de resultados futuros. Este contenido es solo para fines informativos y educativos y no constituye asesoramiento de inversión.