La désignation d'une entreprise américaine d'IA comme risque pour la chaîne d'approvisionnement — une mesure plus couramment associée à des préoccupations de sécurité étrangères — est désormais devant une cour d'appel fédérale, et l'issue pourrait redessiner la frontière entre la Silicon Valley et le Pentagone pour les années à venir.
Une cour d'appel fédérale à Washington, D.C., a commencé à entendre les arguments ce matin dans le procès d'Anthropiccontre le Département de la Défense, les audiences ayant débuté à 9h30 ET. Chaque partie dispose de 15 minutes devant un panel de trois juges — la juge Karen Henderson, le juge Gregory Katsas et la juge Neomi Rao — qui examineront ensuite l'affaire et rendront une décision écrite. Les reportages d'Ashley Capoot chez CNBC ont suivi l'affaire de près.
La bataille pour l'accès et les armes autonomes
Le différend remonte à l'échec des négociations entre Anthropic et le DoD. Le Pentagone aurait cherché un accès large aux modèles Claude d'Anthropic pour tous les usages légaux. Anthropic a cherché une assurance écrite que la technologie ne serait pas déployée pour des armes entièrement autonomes ou pour la surveillance de masse intérieure. Les parties n'ont finalement pas réussi à parvenir à un accord.
Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a ensuite mis Anthropic sur liste noire et critiqué publiquement l'entreprise sur les réseaux sociaux — le genre d'action administrative que les avocats de l'entreprise qualifient aujourd'hui de constitutionnellement intenable.
Anthropic a intenté une action en justice contre Hegseth et le DoD en mars après que l'agence l'a officiellement déclarée comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement, déclenchant une exigence que les contractants de la défense certifient qu'ils n'utiliseront pas les modèles Claude dans les travaux militaires. Le PDG d'Anthropic Dario Amodei a déclaré à l'époque que l'entreprise n'avait "d'autre choix" que de contester la désignation devant les tribunaux.
La position juridique du gouvernement, exposée dans son mémoire avant les arguments d'aujourd'hui, est qu'Anthropic pourrait "encoder des limitations" dans son modèle — et que la capacité de le faire représente un "risque intenable pour la sécurité nationale". Le dépôt du ministère de la Défense indique que Hegseth a déterminé qu'Anthropic "a sapé la confiance substantielle requise pour maintenir la relation", spécifiquement parce que l'entreprise pourrait "manipuler son modèle pour faire appliquer ses propres jugements moraux et politiques concernant l'utilisation appropriée de la technologie par l'armée".
Le contre-mémoire d'Anthropic qualifie l'argument de l'encodage de non fondé et affirme qu'il ne fournit "aucune base" pour une désignation de risque de chaîne d'approvisionnement. Ses avocats soutiennent que Hegseth et le ministère de la Défense ont violé la Constitution et les procédures administratives existantes. Leur mémoire le dit directement : "Le tribunal devrait déclarer la désignation illégale".
L'entreprise cite également la loi régissant le cadre du gouvernement, arguant que rien dans la loi ne soutient ce qu'elle appelle "la notion orwellienne selon laquelle une entreprise américaine peut être qualifiée d'adversaire potentiel et de saboteur des États-Unis".
Deux tribunaux, une désignation — et une injonction préliminaire déjà obtenue
L'affaire est divisée entre deux salles d'audience car le ministère de la Défense s'est appuyé sur deux désignations juridiques distinctes pour justifier son action de risque de chaîne d'approvisionnement. En plus de la cour d'appel fédérale du district de Columbia qui entend l'affaire aujourd'hui, Anthropic a intenté une action distincte mais connexe devant le tribunal fédéral de San Francisco. Dans cette affaire, Anthropic a déjà obtenu une injonction préliminaire, qui permet actuellement aux agences gouvernementales autres que le ministère de la Défense de continuer à utiliser les modèles Claude pendant que le litige se poursuit.
Le tribunal du district de Columbia a raconté une histoire différente en avril. Le panel a refusé la demande d'Anthropic de bloquer temporairement la désignation, ce qui signifie que la mise sur liste noire reste en vigueur pendant que l'affaire se déroule. Les mêmes juges ont cependant accepté d'accélérer la procédure après avoir constaté qu'Anthropic "subira probablement un préjudice irréparable" pendant le litige — un langage qui suggère que le tribunal ne considère pas l'exposition commerciale de l'entreprise comme insignifiante, même s'il a refusé le blocage temporaire.
Ce résultat partagé — injonction préliminaire à San Francisco, procédure accélérée mais pas de blocage à Washington — reflète la complexité juridique d'une désignation qui se situe à l'intersection du droit des marchés publics, des droits constitutionnels et de la déférence en matière de sécurité nationale. Les tribunaux ont historiquement accordé une large latitude aux décisions de la branche exécutive en matière de sécurité nationale, ce qui est précisément le terrain sur lequel le ministère de la Défense se défend.
Ce que la désignation signifie pour les entreprises d'IA liées à la défense
Les enjeux commerciaux vont bien au-delà du bilan d'Anthropic. L'étiquette de risque de chaîne d'approvisionnement oblige les sous-traitants de la défense — les Lockheed Martin, les unités General Dynamics et les intégrateurs de type Booz Allen Hamilton qui constituent le cœur du pipeline technologique du Pentagone — à certifier qu'ils n'utilisent pas Claude dans les travaux militaires. Pour tout sous-traitant utilisant déjà les modèles d'Anthropic dans des flux de travail orientés vers le gouvernement, la désignation crée un risque de conformité immédiat et une responsabilité contractuelle potentielle.
Cette pression est l'une des raisons pour lesquelles cette affaire a attiré l'attention de l'ensemble du secteur de l'IA. Si la position du ministère de la Défense est maintenue — c'est-à-dire qu'il peut unilatéralement qualifier une entreprise d'IA nationale de menace pour la chaîne d'approvisionnement dans des situations impliquant des désaccords commerciaux non résolus — cela établit un modèle qui pourrait être appliqué à d'autres fournisseurs d'IA qui refusent les demandes gouvernementales concernant l'accès aux modèles ou les restrictions d'utilisation. Inversement, une victoire d'Anthropic pourrait limiter la capacité de la branche exécutive à utiliser des outils liés aux marchés publics comme levier dans les négociations commerciales, une interprétation que certains observateurs pourraient tirer de la désignation.
Le président Donald Trump a déclaré à CNBC le mois dernier qu'un accord entre le ministère de la Défense et Anthropic était "possible", ce qui introduit une autre variable : le litige pourrait être rendu caduc par une résolution négociée avant que le panel de trois juges n'émette son avis écrit. Le ministère de la Défense, notamment, a continué à utiliser les modèles d'Anthropic pour soutenir les opérations militaires en Iran même pendant que la mise sur liste noire est en vigueur — un détail qui pourrait être considéré comme compliquant l'argument plus large de la sécurité nationale au centre de son mémoire juridique.
La contre-argumentation réaliste
Le fondement juridique du gouvernement n'est pas faible. Les déterminations de sécurité nationale par la branche exécutive ont un fardeau élevé pour l'annulation judiciaire, et l'argument du ministère de la Défense selon lequel il ne peut être contraint de s'appuyer sur un fournisseur d'IA qui pourrait encoder des limites dans ses propres modèles peut résonner auprès des juges habitués à faire preuve de déférence en matière de marchés publics et de sécurité.
Le refus de la cour d'appel de bloquer la désignation en avril pourrait être un signal quant à la manière dont le panel interprète la balance des intérêts. Une décision en faveur du ministère de la Défense pourrait renforcer la capacité du gouvernement à utiliser des mécanismes similaires liés aux marchés publics dans des cas futurs et obliger Anthropic — et l'industrie de l'IA au sens large — à tenir compte des exigences du gouvernement en matière d'accès aux modèles comme condition pour faire des affaires avec le gouvernement fédéral.
Avertissement sur les risques : Le trading de CFD comporte un risque substantiel et peut entraîner la perte de votre capital investi. Les CFD sont des instruments complexes et présentent un risque élevé de perte rapide de votre argent en raison de l'effet de levier. Vous devriez déterminer si vous comprenez le fonctionnement des CFD et si vous pouvez vous permettre de prendre le risque élevé de perdre votre argent. Les performances passées ne préjugent pas des résultats futurs. Ce contenu est à titre informatif et éducatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.